[vc_row css_animation=”” row_type=”row” use_row_as_full_screen_section=”no” type=”full_width” angled_section=”no” text_align=”left” background_image_as_pattern=”without_pattern”][vc_column][vc_column_text]L’art coupable mais toujours libre.<\/p>\n
Que penser de la diabolisation de la technologie dans les pratiques artistiques?<\/p>\n
Ce qui pose probl\u00e8me aux d\u00e9tracteurs d’un art qualifi\u00e9 de technologique, c’est d’abord l’emploi d’outils-b\u00e9quilles dans une activit\u00e9 qui met en avant l’authenticit\u00e9 de la d\u00e9marche. Outils qui donnent au medium une place qui d\u00e9passe celle de l’interm\u00e9diaire ou du liant (en peinture) des pratiques traditionnelles. Outils par lequel l’utilisateur semble, au moins partiellement, d\u00e9l\u00e9guer \u00e0 un instrument “agent”, la part “d’\u00e2me” \u00e0 l’origine du processus cr\u00e9ateur. Avec l’art technologique, on semble loin de l’artiste romantique dont le d\u00e9nuement va de pair avec l’authenticit\u00e9. Pour ne prendre qu’un exemple, Van Gogh constitue l’arch\u00e9type de l’artiste “moderne” qui peint avec son corps en l’\u00e9tat \u00e2me. Et on l’imagine mal devant un ordinateur.<\/p>\n
Pourtant l’outil technologique appara\u00eet comme le prolongement naturel d’une d\u00e9marche entam\u00e9e de longue date qui nous rapproche d’une finalit\u00e9 qu’on aurait bien \u00e9t\u00e9 en peine de d\u00e9finir il y a encore quelques d\u00e9cennies. Il se pourrait que le virtuel nous fasse comprendre l’art.<\/p>\n
Parall\u00e8lement \u00e0 l’histoire des pratiques artistiques s’est d\u00e9velopp\u00e9e l’histoire des techniques de repr\u00e9sentation. La compr\u00e9hension de ces derni\u00e8res pourrait \u00e9clairer la finalit\u00e9 des premi\u00e8res. Si la question du “r\u00e9alisme” a travers\u00e9 avec plus au moins de bonheur l’histoire de l’art, il a \u00e9t\u00e9 trop souvent associ\u00e9 \u00e0 l’id\u00e9e de reproduction de l’effet de surface. Plus encore \u00e0 la Renaissance, une repr\u00e9sentation r\u00e9aliste est celle qui respecte le principe de la d\u00e9gradation lin\u00e9aire propre \u00e0 la perspective conique ou qui parvient \u00e0 restituer l’effet de volume gr\u00e2ce au clair-obscur. Un des objectifs est clair : reproduire la mani\u00e8re qu’\u00e0 le monde de r\u00e9fl\u00e9chir la lumi\u00e8re qu’il re\u00e7oit (et produit simultan\u00e9ment). La photographie a poursuivi cet effort, et le cin\u00e9ma y a ajout\u00e9 la composante temporelle. Puis le son, le relief…<\/p>\n
Bien souvent le r\u00e9sultat illustre la dualit\u00e9 Lumi\u00e8re\/M\u00e9lies. Reproduire le monde tel qu’il appara\u00eet ou l’imaginaire \u00e0 la mani\u00e8re du monde. Nos r\u00eaves, construits \u00e0 partir d’\u00e9l\u00e9ments identifiables, c’est \u00e0 dire ayant acquis dans la fiction r\u00e9alis\u00e9e le statut d’objet.<\/p>\n
On a cru que l’ordinateur, en automatisant les lois de la perspectives allait changer de fa\u00e7on significative, gr\u00e2ce \u00e0 l’image de synth\u00e8se, notre appr\u00e9hension de la repr\u00e9sentation. Et ce n’est apparemment pas l\u00e0 que la mutation la plus radicale s’est produite.<\/p>\n
C’est lorsque l’on s’est souci\u00e9 plut\u00f4t de reconstituer le ph\u00e9nom\u00e8ne physique que d’en reproduire les effets, que les premi\u00e8res mutations sont apparues. Partir de la dynamique des fluides pour cr\u00e9er la vague est en effet bien diff\u00e9rent que de chercher \u00e0 placer les taches de lumi\u00e8re sur une surface verd\u00e2tre pour “tromper l’\u0153il” au point d’y voir de l’eau. Plus loin encore, en essayant de comprendre les comportements de groupe on anime le vivant sans avoir \u00e0 en ma\u00eetriser l’instant. C’est l’application \u00e0 la production de l’image de ce que l’on appelle la vie artificielle, l’animation comportementale, proc\u00e9durale ou g\u00e9n\u00e9rative ou rudiments d’intelligence artificielle. On produit la cause et on attend l’effet. C’est ce que j’appelle “infra-r\u00e9alisme”, une recherche de traduction du r\u00e9el fond\u00e9e sur ce qui se passe en de\u00e7\u00e0 de la surface des choses et qui l’explique. Un r\u00e9alisme des profondeurs.<\/p>\n
La deuxi\u00e8me mutation significative directement li\u00e9e \u00e0 l’usage de l’informatique, est l’interactivit\u00e9. Ce n’est pas une id\u00e9e neuve que de l’\u00e9noncer. Je r\u00e9serve ici le terme d’interactivit\u00e9 \u00e0 tout ce qui d\u00e9passe le stade de la simple “action\/r\u00e9action” mise en \u0153uvre, par exemple, en pressant un interrupteur pour obtenir la lumi\u00e8re. Cette interaction l\u00e0 appartient \u00e0 l’\u00e2ge \u00e9lectrique et non \u00e0 l’\u00e2ge num\u00e9rique et l’on en retrouve des applications jusque dans ce qu’il convient de nommer le stade du click. Une grande partie de la production multim\u00e9dia fait donc appel \u00e0 ce registre qui pour une grande part est ant\u00e9rieur \u00e0 l’interactivit\u00e9.<\/p>\n
Nous parlons donc d’interaction lorsqu’il y a une r\u00e9elle modification de l’objet du fait m\u00eame de notre pr\u00e9sence, active ou non. Nous interagissons avec le monde qui nous entoure m\u00eame de mani\u00e8re non intentionnelle. Le monde est modifi\u00e9 par notre pr\u00e9sence et nous ne pouvons nier qu’il nous modifie en retour, ou en pr\u00e9alable.<\/p>\n
L’\u0153uvre interactive est donc une \u0153uvre susceptible d’\u00eatre modifi\u00e9e par la pr\u00e9sence de son visiteur. Cette relation d’appartenance qui lie le spectateur \u00e0 l’\u0153uvre rapproche notre exp\u00e9rience de l’ouvre interactive de notre rapport au monde r\u00e9el d’une mani\u00e8re bien plus forte, ou pour le moins diff\u00e9rente, qu’une repr\u00e9sentation habile due \u00e0 l’art d’un hyperr\u00e9aliste m\u00e9ticuleux. Le statut de l’\u0153uvre comme celui de son “spectateur” sont modifi\u00e9s de telle mani\u00e8re que l’exp\u00e9rience peut laisser les traces profondes, s’il fallait une image, d’un voyage initiatique dans un pays lointain.<\/p>\n
Parhasios et apr\u00e8s<\/p>\n
On connais l’histoire que Pline raconte du concours qui opposa Zeuxis \u00e0 Parhasios. Tous deux, ma\u00eetres dans l’art de l’illusion, acceptent le jugement du public. Les deux peintures sur sc\u00e8ne son masqu\u00e9es par un voile. Zeuxis commence, et d\u00e9voile un superbe peinture de fruits dont les raisins sont si criants de r\u00e9alisme qu’un oiseau qui passait vient les picorer. Tout le monde est tr\u00e8s impressionn\u00e9. N’est-ce pas l\u00e0 un peintre exceptionnel pour qu’il r\u00e9ussisse, par l’image, \u00e0 tromper l’instinct animal? Alors Zeuxis fier de lui se dirige vers la peinture de Parhasios. Mais lorsqu’il cherche \u00e0 en lever le voile, il d\u00e9couvre que c’\u00e9tait celui-ci qui \u00e9tait peint. Zeuxis trompait l’animal, Parhasios trompait l’homme. Quelle le\u00e7on! C’est en tout cas celle que retiennent les historiens, l’enjeu de l’histoire \u00e9tant, pour eux, l’excellence en mati\u00e8re de savoir faire pictural. Pourtant Parhasios inaugurait l\u00e0 bien autre chose qu’une nouvelle entr\u00e9e au livre des records. L’\u0153uvre de Zeuxis, c’est bien la peinture, et l’intervention de l’oiseau n’est qu’une anecdote amusante qui illustre le propos. L’\u0153uvre de Parhasios c’est la peinture du voile ET le geste de Zeuxis. C’est l’action qui lie les deux qui fait \u0153uvre. On imagine mal Parhasios tentant lui-m\u00eame de lever vainement le voile qu’il a peint. Il aurait \u00e9t\u00e9 parfaitement ridicule. Seul Zeuxis devait faire le geste pour donner son sens au travail de Parhasios. Le voile peint n’a pas de valeur intrins\u00e8que. Dissoci\u00e9 du geste, du lieu, donc de la situation, il perd toute signification. Il s’agit peut \u00eatre l\u00e0 d’une des toutes premi\u00e8res oeuvres interactives.<\/p>\n
Au del\u00e0 d’une recherche – certes louable, mais probablement insuffisante – de restitution du monde, de son apparence ou de son fonctionnement, l’\u0153uvre interactive donne une place singuli\u00e8re au spectateur. Elle ne fait pas de lui, un coauteur, comme on l’entend trop souvent. Elle fait du temps v\u00e9cu par le spectateur un moment de l’\u0153uvre. Partant de l\u00e0 on est confront\u00e9 diff\u00e9rents types de productions interactives.<\/p>\n
La simulation ludique ou informative Les productions immersives qui plongent le spectateur dans un univers existant ou imagin\u00e9, pr\u00e9sent ou pass\u00e9. L’exp\u00e9rience physique du lieu est importante, le spectateur est un visiteur passif d’un monde qui ne sera jamais affect\u00e9 par sa pr\u00e9sence. Ou alors c’est qu’il convi\u00e9 \u00e0 participer \u00e0 l’action qui ne repr\u00e9sente qu’elle m\u00eame. Fuyant la m\u00e9taphore, elle semble coller \u00e0 la situation. C’est de la simulation. Cele que l’on retrouve dans les parcs \u00e0 th\u00e8mes, mus\u00e9es historiques et scientifiques. C’est une approche ludique ou p\u00e9dagogique. Ce qui n’exclue pas l’excellence.<\/p>\n
Les applications scientifiques Celles qui confrontent le chercheur aux \u00e9l\u00e9ments ramen\u00e9s \u00e0 son \u00e9chelle. Ou celles qui permettent la mise en \u00e9vidence de ph\u00e9nom\u00e8nes que l’esprit humain r\u00e9fractaire aux grands nombre ne peut appr\u00e9hender que par l’image.<\/p>\n
Les installations artistiques interactives Elles sont d\u00e9finies comme telles au d\u00e9part par leur auteur.<\/p>\n
Elles constituent des situations signifiantes dont le sens, sinon la forme, le plus souvent, n’apparaissent qu’\u00e0 l’occasion de l’intrusion du visiteur.<\/p>\n
Cette derni\u00e8re cat\u00e9gorie pourrait se diviser entre les oeuvres qui interroge le medium lui m\u00eame (mais n’est-ce pas le lot de toutes ?) et celles qui l’utilisent pour traiter des th\u00e9matiques qui hantent la production des si\u00e8cles pr\u00e9c\u00e9dents mais avec une actualit\u00e9 parfois renforc\u00e9e parfois enfonc\u00e9e par la technologie.<\/p>\n
Des oeuvres qui interrogent le m\u00e9dium, on peut dire qu’elles participent \u00e0 la phase analytique qui accompagne le d\u00e9veloppement de toute nouvelle technique de repr\u00e9sentation. Phase au cours de laquelle on teste les limites, on d\u00e9finie les nouvelles syntaxes, ou exp\u00e9rimente de nouvelles \u00e9critures, on compare les propri\u00e9t\u00e9s, on s’amuse de la nouveaut\u00e9, on \u00e9nonce la diff\u00e9rence.<\/p>\n
Des autres approches on peut dire qu’elles utilisent ce qui est exp\u00e9riment\u00e9 par ailleurs (ci-dessus) avec une finalit\u00e9 qui n’est probablement pas sans rapport avec celle des artistes qui ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9. On y parle de ce qui touche l’homme, on parle du monde, on r\u00e9introduit le sensible au del\u00e0 de l’intelligible, et l’\u00e9motion n’est plus \u00e9trang\u00e8re au v\u00e9cu de l’\u0153uvre. Ce n’est pas parce que l’art utilise la technologie que les hommes ont autre chose \u00e0 (se) dire. Seulement ils commencent \u00e0 le dire autrement.<\/p>\n
Maurice Benayoun<\/p>\n
Paris novembre 1999 (conf\u00e9rence Mediaterra, Ath\u00e8nes, 1999)[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]<\/p>\n